Тесты, безусловно, необходимы в учебном процессе. Но тесты бывают разные. И далеко не всегда они могут показать уровень знаний и умений студента.

Собственно говоря, что есть тест? Я полагаю, что это какая-либо работа, по результатам выполнения которой делаются выводы о знаниях, возможностях и способностях студента. Поэтому крайне важно, чтобы проверочное задание было правильно составлено, и чётко оговорены условия и время его выполнения. Необходимо понять, что мы хотим определить по результатам данного задания.

Сейчас очень распространена практика определения уровня знаний человека, который хотел бы обучаться чему-либо, ну, например, иностранному языку, путём предварительного тестирования. И после этого его зачисляют в группу начинающих, продолжающих или совершенствующихся.

На первый взгляд, всё правильно. А как же иначе? Но на практике эти тесты представляют собой задания, в которых уже даются готовые ответы по принципу «выбери нужный вариант». Обычно это 2-4 варианта ответов на каждый вопрос. Несложно догадаться, что, даже если человек абсолютно никогда не сталкивался с каким-либо иностранным языком, выбирая ответы наугад, вполне может «дотянуть» даже до среднего уровня, а может, и выше. Такие случаи известны.

Вообще, создаётся впечатление, что подобные определения уровня знаний и навыков учащихся — пустая формальность. И нужны лишь для того, чтобы создать у обывателя впечатление солидности учебного заведения. И, если уж давать людям подобные задания, то не надо снабжать их вариантами ответов. Так как этих вариантов не очень много, то слишком высока вероятность «угадывания». А, если учесть, что многие когда-то учили иностранный язык, и сейчас идут на курсы, чтобы его «вспомнить» — хотя, конечно, очень часто вспоминать им нечего, но всё-таки какие-то неясные сведения о языке у них могут присутствовать, — то, разумеется, вероятность угадывания увеличивается многократно. И это может привести не только к неправильной оценке учащегося преподавателями, но, что во сто крат хуже, к неправильной самооценке своих возможностей и способностей, и что так или иначе выльется в самонадеянность и непременно отразится негативным образом на возможном дальнейшем обучении индивидуума.

Разумеется, всё вышесказанное верно только в том случае, если цель обучающего заведения выяснить более или менее достоверную картину, а не ввести в заблуждение будущего студента, ну, и в какой-то степени, самих себя.

На мой взгляд, более целесообразно было бы проводить какие-либо мероприятия, которые бы помогли преподавателю составить мнение о студенте как личности, его интеллектуальных качествах и психологических особенностях. Пора давно отказаться от ложных идей «безграничности человеческих способностей и возможностей», которые насаждались советской школой, в том числе и будущим преподавателям. Более чем 70-летний опыт советского государства показал и доказал, что не всякая кухарка способна управлять государством. Самородки, конечно, есть и среди кухарок, но они не отменяют общего правила, а подтверждают его.

И ещё, неплохо бы было проводить какие-то контрольные вступительные работы по родному языку. Они довольно точно покажут, насколько человек восприимчив вообще, и обучаем иностранным языкам в частности. Так как большинство учебных курсов строится с учётом опоры на владение родным языком, хотя бы в объёме средней образовательной школы. Я не говорю о прямом методе, который в настоящее время в России практически не используется. К тому же, если человек имеет представление, хотя бы элементарное, о языке, на котором он говорит, то есть имеет понятие о синтаксисе, морфологии, то это очень облегчит его обучение иностранному языку, хотя бы потому, что не надо будет тратить время на объяснение разницы между частями речи и членами предложения. Или что такое прямое и косвенное дополнение. Увы, многие взрослые люди с высшим образованием очень часто не знают этого.

Вообще, задача преподавателя иностранного языка не в том, чтобы научить пришедшего к нему человека в какой-то степени владеть иностранным языком, а, как говорил М. Вест, «научить его, как можно самостоятельно учить любой язык». Но это почти идеальный случай. Поэтому, если преподавателю удастся научить своих студентов хотя бы более или менее правильно оценивать самих себя, и привить навыки самостоятельной работы, внушив, что язык нужно учить всю жизнь, а не только во время пребывания в учебном заведении, то это было бы очень хорошо.

К сожалению, возможности преподавателя тоже не безграничны. И любое действие его, как правило, наталкивается на упорное сознательное или несознательное противодействие студента. Законы физики, вероятно, распространяются и на психологию. Во всяком случае, у большинства студентов уже к 20-ти годам, не говоря уже о более солидном возрасте, мозг черствеет и превращается в трудно поддающийся какой-либо обработке материал. Внутри которого вяло живёт иллюзорное самосознание, сформированное наследственностью, окружающей средой, и каким-либо воспитанием. Вот почему зачастую и дети не являются благодатной почвой, в которую можно вложить семена знаний. Нет, в них также есть все те же качества, которые есть у взрослого человека. Поэтому миф о хорошей детской обучаемости — только миф. У них есть свои особенности. Но преимущество у детей всё-таки имеется перед взрослым человеком. Так как дети — биологически развивающиеся существа, как считается, и им свойственно (не всем, конечно) любопытство, то надо использовать это и попытаться сформировать (не дать заглохнуть, окаменеть) тягу к познаниям. И, к тому же, в детском возрасте ребёнок вынужден в той или иной степени, прислушиваться к родителям. И это, безусловно, помогает в учебном процессе. По достижении же 20 лет авторитет взрослых обычно теряет свою силу, тяга к знаниям ослабевает, и человек в общем, в основе своей, сформировался.

Но надо отметить, что даже в этом, или более солидном возрасте, всё равно есть возможность образовываться, так как биологически человек постоянно развивающийся организм. В противном случае он деградирует. И, к сожалению, это судьба большинства. Целью преподавателя должно являться распознавание личностей, потенциально способных к развитию, и содействие в этом развитии. К несчастью, многие преподаватели сами неспособны к какому-либо совершенствованию. И смысл своей работы видят только в передаче определённого количества сведений о своём предмете учащемуся. Такой нетворческий подход не может привести к удаче.

А хорошо бы, чтобы учитель постоянно искал всё новые и более продуктивные способы работы. А не калькировал бы столь модные сейчас различные тесты, которые в подавляющем большинстве не приносят никакой пользы ни преподавателю, ни учащемуся. Однако понятно, чтобы преподаватель был активным и изобретательным в своей деятельности, его следует хотя бы заинтересовать и самой работой, и конечно, материально. Чтобы он мог посвятить себя своему делу.

© imadin12.narod.ru 
1.11.2008